Решение

Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-1836/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 13 апреля 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 февраля 2016 г., которым по делу по иску Гуриной Л.И. к Грачевой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуриной Л.И. к Грачевой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Грачевой Н.Л. суммы неосновательного обогащения, указав о том, что ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделки, неосновательно приобрела за её счет денежные средства на сумму ******** руб., предложив ей в декабре 2012 года участвовать в прибыльном деле по типу «********». Так, она 18.12.2012 года передала Грачевой Н.Л. наличные средства в сумме ******** руб. под ********% и ********% в месяц, а так же свою банковскую карточку с остатком на счете по состоянию на 04.12.2012 года ******** руб., куда была перечислена переданная сумма. 19 декабря 2012 г. она передала Грачевой Н.Л. ******** руб. наличными для размещения на срок ******** месяца под ********%, а затем еще ******** руб. за себя и за дочь. Считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном обогащении за её счет, нарушены её имущественные права и интересы, нанесен имущественный вред путем удержания денежных средств. Просила взыскать с Грачевой Н.Л. в её пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме ******** руб., в том числе сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гурина Л.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Грачева Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с целью получения материальной выгоды разместила свои денежные средства в проект "********", тем самым изъявила и подтвердила свое согласие на их перечисление на счета лиц – участников данной системы. Установлено и сторонами не оспаривается, что Грачевой Н.Л. были выполнены действия по пополнению счета Гуриной Л.И. по ее просьбе, при этом денежные средства истца не поступали в распоряжение Грачевой Н.Л., так как по устной договоренности предназначались для участия в программе, а не для личного пользования ответчиком. Обязательства по устной договоренности ответчиком исполнены. Данное обстоятельство подтверждается представленными ПАО «********» отчетами по счету карты, принадлежащей Гуриной Л.И., из которых следует, что перечисление денежных средств истицы в суммах, указанных в исковом заявлении, на имя Грачевой Н.Л. не производилось.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец знала, что передает ответчику денежные средства для собственного участия в системе "МММ-2011". Из обстоятельств дела следует, что ответчику денежные средства были переданы для исполнения поручения истца, связанного с размещением собственных денежных средств в вышеуказанный проект. Доказательства подтверждающие, что у истца имелись основания считать систему "МММ-2011" банковской системой, а также доказательства, подтверждающие, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик удержала у себя денежные средства истца и неосновательно обогатилась за ее счет, не представлено. Доводы истца основаны лишь на ее умозаключении об обмане со стороны ответчика и неправомерности действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на риске, соглашении о выигрыше и в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеют признаки азартной игры.

Учитывая то, что доказательства передачи истцом ответчику денежных средств на условиях платности и возвратности суду не были предоставлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме ******** рублей.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме ******** рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, производны от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 февраля 2016 г. по делу по иску Гуриной Л.И. к Грачевой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.